Gustavo Mata

http://www.eu2006.gv.at/fr/News/Background_Information/2001bartensteinbeso2.html

No sé si conoce este Manifiesto, pero es uno de los más importante en el mundo del software.

http://www.agilemanifesto.org/principles.html

A partir de aquí no hablamos de individuos expertos o no, sino de grupos.

Lord Daven

Retomando el tema de la flexibilidad, la seguridad y la recolocación, coincido con el Profesor Mata en la importancia de los cursos de reciclaje bien gestionados, ya que, como he dicho antes, apuesto por la formación. Además, me gustaría destacar tres aspectos:
- La presión social para que todos los jóvenes realicen una carrera y el desprestigio de la Formación profesional.
- La falta de inversión en investigación, lo que crearía empleo de más calidad.
- La globalización del conocimiento, con el consiguiente aumento de competitividad de los trabajadores de países menos desarrollados.

En principio, deberíamos tener capacidad para controlar los dos primeros, pero ¿qué respuesta podemos dar a la globalización?

Un afectuoso saludo para el hacedor de este foro, Lord Daven y al resto de comentaristas,
Rubén

Pero aparte del mayúsculo énfasis (hace daño a la vista y resulta gratuítamente agresivo) ¿tiene usted algún argumento que aportar? Sería un placer aprender de su visión.

Lord Daven

No tengo mucho tiempo para explayarme. Así que solo voy a decir tres cosas:
- Entiendo “tocar en hueso” mencionar un tema sensible.
- Estoy de acuerdo con “La armonización de artesanía con estándares industriales (six sigma, 5S’s, PMI) es la diferenciación entre el software de calidad o el mero churro”.
- Soy un humilde becario. No pretendo sentar cátedra. Mis opiniones se basan en mi corta experiencia y formación. Discúlpenme si he transmitido lo contrario.
- Ahora desde mi humildísima opinión, “No necesito expertos sino personas versátiles.” esta afirmación es la LACRA del sector.

Perdonen lo esquemático de la intervención.

Un abrazoooooo,
Rubén (deseando continuar hablando sobre este apasionante tema)

Y después de un sano paseo, no escondo que el ocio es mi tiempo y mi tesoro, he tenido que poner orden en mis ideas espoleado por el profesor Mata.

Lo flexible y lo seguro no son términos absolutamente antinómicos ni tienen una relación antitética clara. Son como dos vecinos, eso sí, de una misma escalera.

El modelo seguro sería lo opuesto al modelo arriesgado, siendo los azares aquello que el primero reduce y el segundo acaricia en sus consecuencias. Un modelo arriesgado tiene un “pain” asegurado pero también un mayor beneficio. A esto el honorable Hayek se refiere como “lo mejor de la vida”, es hoja que sube y que se esparce, polen y semilla allá donde brota ha de huir. Sin embargo el modelo seguro reduce las consecuencias de los cambios de viento, es por tanto tronco y tallo puesto que protege la posición de la raíz.

El modelo flexible sería lo opuesto, en este juego del lenguaje, al modelo rígido. Y allá donde el primero tiene mayor grado de libertad el segundo carece de ella y es su síntesis la adaptación a condiciones cambiantes. Es el modelo flexible tallo de hierba, elástico y adaptado al viento a ras de tierra, mientras que el tronco está adaptado al viento de otra manera. La rigidez impide el cambio, es una resistencia a éste y como tal acabará hincando sus rodillas.

Nada más peligroso, en mi opinión que prometer a unos flexibilidad mientras que a otros se les ofrece rigidez y finalmente se deja a todos en un modelo de riesgo.

Aún no sé si vamos a un modelo más flexible o… más peligroso.

Un fuerte abrazo (odio el futbol pero voy a verlo)

Lord Daven