Iberia prevé entrar en pérdidas este año, pero, dice Europa Press, que la compañía, ante los ‘números rojos’, tiene un plan. Iberia se posiciona contra la crisis y está estudiando de “forma permanente” cómo adaptarse a la caída de la demanda, reduciendo costes con diversas medidas. El plan es congelar los salarios de sus 140 directivos, no repartir dividendos a los accionistas, reducir la flota y reducir personal con bajas incentivadas de uno o dos años, adelantos de prejubilaciones o Expedientes de Regulación de Empleo temporales en algunas áreas.

Muy bien por Fernando Conte; con esa creatividad no me extraña que cobre lo que cobra; ¡un fenómeno D. Fernando! Yo también sé reducir costes así, pero no sé por qué no consigo que nadie me contrate para hacerlo pagándome lo que cobra D. Fernando. El Consejo de administración de Iberia percibió durante el pasado ejercicio una remuneración de 1,638 millones de euros. ¿Por qué? ¿Qué aporta esta gente? Claro que el Presidente de Iberdrola cobró, él sólo, diez veces más que todo el Consejo de Iberia. ¿Cuánto cobras tú? ¿Será que no sabes reducir costes?

Mientras, otras compañías ganan mercado aprovechando la crisis. Una idea: ¿cuánto cobra el máximo ejecutivo de Ryanair? Seguro que mucho menos que D. Fernando ¿Por qué no le contratan a él y mandan a Conte y a su Consejo al paro?

A la primera pregunta: ¿Estamos ante el fín de aquella globalización (mal ejecutada a mi corto entender), y la vuelta a un esquema proteccionista a ultranza?

No creo que por profundo que sea el bandazo que está dando todo – esperemos que coyuntural aunque tenga efectos estructurales: ya nada volverá a ser igual -  vaya a suponer el fin de la globalización. La globalización es imparable. El abaratamiento de los transportes y la extensión universal de la red hace de este mundo una aldea global. No se le pueden poner puertas al campo. Aunque se desaten algunas medidas proteccionistas, serán un mero accidente en el progresivo desarme arancelario y en la generalización de grandes áreas económicas con libre comercio y libre circulación de capitales. Ojalá que pronto la libertad incluya la libertad de movimientos de las personas, como ya ocurre en algunas de esas áreas – la Unión Europea -; más allá de los inconvenientes que a corto plazo pudiera presentar, la humanidad entera se beneficiaría de ello.

Vamos con la segunda: ¿Pueden las medidas proteccionistas resolver parte del problema, o por el contrario acentuarlo aún más?

Sin ninguna duda: las medidas proteccionistas serían funestas y agravarían el problema muchísimo. Bastaría ver lo que ocurrió en el 29. El reflejo de protegerse acaba siendo funesto para todos. La tentación es tremenda pero no debemos caer en ella. En la cumbre del G-20 se dijo claramente que no se comprometería la libertad del comercio mundial pero el compromiso se quedó en palabras. Ahí sigue atascada la Ronda de Doha y nadie parece querer de verdad desatascarla.

La tercera: ¿Pueden resultar eficaces de forma transitoria o son mensajes en clave de popoluaridad política interna?

No serían eficaces, a mi juicio, ni a corto plazo. Cada uno al protegerse puede pensar que estaría mejor, pero como todos pensasen lo mismo todos resultarían perjudicados. Es un dilema del prisionero en el que pensando cada uno en ganar el resultado es que todos pierden. En este momento, con una gran crisis afectando al empleo y millones de nuevos parados,  la tentación populista de cualquier gobernate es difícil de resisitir. Esa es la razón por la que corremos un gran riesgo. Aunque en las cumbres se comprometan, en cuanto llegan  a sus países se les escapan medidas de este tipo. Reitero que ese riesgo existe y como caigamos en él entonces sí que tardaríamos más de diez años en salir de ésto.

Y al última: ¿Queda algo en éste país (y ahora me refiero al nuestro) susceptible de ser protegido?. De ser así, ¿sería razonable que nos planteásemos medidas semejantes?

España es una economía muy abierta. Cualquier restricción nos perjudicaría. En primer lugar estamos en la Unión Europea que para nosotros representa mucho más que la mitad de de nuetro comercio exterior y eso no es modificable. Además no podemos tomar iniciativas al margen de la UE en este campo. Hay gente que piensa en la dependencia que tenemos del exterior y deduce que es malo. No es así. Las autarquías son funestas. Cada país debe especializarse en lo que puede hacer mejor, como ya propugnaba Adam Smith, en “La riqueza de las naciones” y comerciar entre ellos de la forma más libre posible.

Y mientras tanto nuestro Presidente de Gobierno sigue hablando de que lo peor ha pasado ya y que el mes que viene veremos los primeros síntomas de ello. Siempre dice lo mismo, es consistente, su mensaje no varía, lo único que cambia es el mes al que se refiere que pese a ser siempre el próximo es cada vez, lógicamente, el siguiente.

Ante los nuevos datos, ayer, en rueda de prensa en Estrasburgo, José Luis Rodríguez Zapatero en un nuevo juego de palabras hablaba de desaceleración –yo pongo el acento en la silaba final y él lo pone, cuando habla en varias sílabas a la vez, ya sabéis- y consideró “probable” que lo peor haya pasado ya.

Hasta ahora los datos demuestran que decrecemos, y que cada vez decrecemos más. O sea la economía se contrae y lo hace a velocidad cada vez mayor. ¿Se puede deducir de esto que lo pero haya pasado ya? Hasta que haya alguna inflexión en los datos, no parece razonable decir cosas así, para tener que rectificar lo dicho un poco más tarde.

Mientras tanto la oposición a lo suyo: ¡Zapatero tiene la culpa de lo que pasa! “Hay que rectificar la política económica”, dijo ayer, por ejemplo, el portavoz de Economía del PP, Cristóbal Montoro.

Aunque como dice el refranero clásico: “mal de muchos, consuelo de tontos”, o como dice otra versión más moderna: “mal de muchos, epidemia” a todo el mundo le está pasando lo mismo o algo peor y eso que no todo el mundo tiene un Zapatero; incluso les pasa a los que tienen un Obama. EE UU se contrajo en el primer trimestre un 1,6%, lo que equivale a una tasa anualizada del 6,1%, y el año pasado lo hizo en un 6,3 %. Pero para el PP esta es la crisis de Zapatero: él tiene la culpa de todo. El Gobierno, para el PP, todavía no tiene la culpa de la gripe porcina, pero en cuanto la flamante e hiperactiva nueva ministra de Sanidad, Trinidad Jiménez, meta la pata -y el que mucho habla, mucho yerra- veréis la reacción del PP. Claro que para ellos es mejor hablar de eso, de cara a las europeas en lugar de explicar por qué su tesorero, que sólo tiene ingresos modestos derivados de su sueldo, ingresa 330.000 euros en una cuenta corriente, en billetes de 500, porque días antes había pedido un crédito en el mismo banco para comprar un cuadro que luego no compró. Al menos esa explicación da. Presuntamente es inocente de lo que al parecer se le acusa –haber cobrado exactamente esa cantidad de la trama corrupta de Correa- pero si su explicación es cierta –tener el dinero en casa en billetes de 500 euros en espera de pagar algo que sólo tenía intención de comprar, para devolverlo después, perdiendo un platal en la operación, es -probadamente y no sólo presuntamente- imbécil. Un tesorero que hace esas operaciones debería de dimitir por inepto, sin tomar en cuenta que ya debería de haber dimitido para no perjudicar más al partido.

En este blog he defendido que los tipos de interés nunca deberían haber bajado hasta donde están. Cierto que estando tan bajos ayudan a los gobiernos a financiar sus déficits y a los particulares y empresas a sobrellevar la crisis. Tan cierto como que estos ultimos, los tipos bajos, han sido los que han llevado, entre otras causas, a esta situación.

¿Es conveniente quitarse la resaca con un copazo? Sienta bien después de una noche de juerga tomarse una copa para matar el gusanillo. Desde el popular aguardiente hasta el sofisticado Bloody Mary han sido profusamente utilizados por los dispsómanos al efecto; pero, ¡justo antes de caer definitivamente en el alcoholismo!

¿Nos os ayudan de verdad los tipos tan bajos? Pienso que no. Ahora un estudio de la Reserva Federal de EE UU maneja emplear tipos de interés negativos para contrarrestar la recesión y el desempleo.

El dinero, poco o mucho, a los que tenemos algo, nos quema en las manos, y no sabemos en donde meterlo. No parece mala forma de animarnos a invertirlo en algo saber que en el banco nos darían al cabo de un año menos dinero que el que hubiéramos depositado. Pero, ¿tiene sentido?

Según la regla de Taylor, una complicada fórmula que algunos bancos centrales aplican, que relaciona los tipos de interés con la inflación y el nivel de actividad, ahora sería recomendable aplicar tipos negativos. Según cálculos de Paul Krugman, los tipos de interés, aplicando esta regla, deberían estar en -6 puntos. Por invertir los bancos nos pagarían dinero y en lugar de devolver el préstamo deberíamos hacer todo lo posible por alargar los plazos, eternamente, y por endeudarnos más y más, sin límite alguno.

¿Con deflación y con caídas del PIB qué tipos se deberían aplicar según esta loca regla?

¡Ay Dios!

Los servicios bajaron en febrero su facturación en España un 20,5% respecto al mismo mes del año anterior. Y ya son diez los meses en los que se reducen las ventas. El comercio bajó un 23,5 %, el transporte un 19%, los servicios a empresas un 14,2%, el turismo un 14%, etc.

Casi el 70 % de nuestra actividad son servicios. Para relativizar lo que supone esta caída en servicios pensemos que la monumental crisis inmobiliaria ha hecho caer la venta de casa en un 37,5 %, comparando como para los servicios, febrero de 2009 con febrero de 2008; la de casas nuevas cae en un 30 % y la de casas usadas un 45 %.

¿Cómo valorar la tremenda caída de los servicios? A mí me deja muy preocupado. Aquí no ha habido burbuja ni stoks acumulados. Los servicios al ser intangibles no son almacenables.

Nuestro crecimiento ha de basarse en los servicios y en la internacionalización de los mismos. ¿Qué se puede hacer desde los poderes públicos para ayudar a los servicios y a su internacionalización en este momento de crisis?

Mientras los bancos americanos no afloren sus verdaderos problemas no vamos a salir de ésta. Claro que si los activos tóxicos que tienen no son vendibles, no hay nadie capaz de saber cuál es su valor ni, en consecuencia, cuál es la pérdida que el banco debe anotar en sus cuentas. Son dos problemas: tienen el dinero atrapado en esos activos que no son realizables y además no saben cuánto dinero deben destinar a provisiones. Están mal pero ¿cómo de mal?. Nadie lo sabe con certeza. Eso genera desconfianza de unos sobre otros.

El plan de Obama, es decir la tercera versión del plan original del actual y anterior secretario del Tesoro, Tim Geithner, ha entusiasmado, al parecer a las bolsas de todo el mundo –veremos lo que dura el efecto- y ha llenado de dudas a los expertos.

Al final, la, por algunos esperada nacionalización parcial o total de bancos en problemas, se ha quedado en un plan de compra en subasta de los activos de mala calidad -con lo que al menos, y de una santa vez, sabremos, si es que se logran colocar, cuál es le grado de afectación de los balances y de las cuentas de los bancos en cuyo poder están estos activos.

Para facilitar la colocación de unos activos que hasta ahora son invendibles, o sea, no tienen precio de mercado porque nadie los quiere, la administración americana ofrece un apalancamiento espectacular según el cual poniendo un 10 % del dinero, te prestan el 40 % y comparten contigo la inversión al 50 %. Es decir si al realizar luego esos activos hay ganancias te llevas el 50 % de las mismas, devuelves el crédito con sus modestos intereses, y el Estado se lleva el otro 50 % del beneficio. Claro que para él ese beneficio es la consecuencia de haber invertido realmente 90 y para el inversor el de haber invertido sólo 10. Pero si al realizar el activo se pierde, la pérdida que asume el inversor sería en todo caso el 10 % invertido, como máximo, mientras que el Estado corre con el resto de la pérdida.

¡Viva el mercado!

O sea que luchábamos contra el apalancamiento excesivo y lo proponemos como arreglo. Y por si fuera poco esta vez ni siquiera se corre el riesgo. El riesgo lo corre el contribuyente y el beneficio se lo lleva el inversor, en su mayor parte.

Igual es eso lo que hace falta. Pero se me antoja que no es exactamente eso lo que habría que hacer para sacar de la trampa en la que se ha metido la banca por no considerar bien los riesgos y por apalancarse sucesivamente en productos estructurados.

¿Y si, a pesar de todo, muchos activos tóxicos se quedan sin vender por falta de comprador?

¿Y si por estar tan ayudadas las inversiones se falseara al alza el precio real de esos activos?

Paul Krugman, Premio Nobel de Economía de 2008, en una conferencia celebrada en la Confederación de Empresarios Andaluces, antesdeayer, pronostica al menos 5 años de crisis en España. Según él, nos espera un camino doloroso, o peor aún, en el caso de que en Europa haya una deflación duradera, extremadamente doloroso. Dice que nuestro país corregirá a la baja los precios un 15% de promedio y otro tanto los salarios, en relación a los del resto de la UE. Dice también que “es posible que España estuviese en mejor situación si no se hubiera unido al euro”. Menos mal que añadió que la incorporación de España al euro es irreversible y que no es planteable una salida, ni siquiera temporal, del euro, pues eso llevaría al caos.

Krugman es muy crítico respecto de cómo se está abordando el problema de la crisis desde la UE: “no existe voluntad en la Unión para tomarse esta crisis en serio; Alemania se ha opuesto a medidas serias y ha optado por un ajuste que es sólo maquillaje”. Y luego añadió obviedades, como que Europa son muchos estados y que “falta capacidad de actuar de manera conjunta ante esta crisis”. La salida a la crisis pasa por una política fiscal común, aunque se estaba refiriendo a una política común no sólo en Europa sino en todos los países del G-20. Aunque es pesimista y no cree en que vaya a salir nada así de la próxima reunión del G-20 a primeros de Abril: “si sale algo importante, será una sorpresa”.

Auguró tres años de deflación en el mundo y criticó duramente a Trichet, presidente del BCE: “Trichet dice que no hay riesgo de deflación, y yo me pregunto, ¿en qué planeta vive ese señor? Corremos un gran riesgo de deflación”.

Considera también que el plan Obama, aún yendo en la dirección adecuada, es insuficiente. “Obama no tiene un plan de solución económica, sino de mitigación. Y eso es causa de preocupación”. Respecto a las soluciones dice: ¿la salida a la crisis?: más inversión pública, mucha más, y en todo el mundo.

Aún siendo Premio Nobel de 2008, Krugman, a mi juicio, es más un genial divulgador y un gran periodista económico, que un gran economista, que, lógicamente, también lo es. Desde 2000 escribe en el New York Times desde donde ha fustigado implacablemente a Bush durante todo su mandato. Eso me gustó. Ha escrito más de 200 artículos y 21 libros –aunque sólo alguno de ellos académico, como “Economía Internacional: La teoría y política”, la mayoría de sus libros son textos de divulgación-.

Paul Krugman está hoy de moda, es considerado un notable neo-keinesiano, pero no creo que vaya a pasar a la historia como uno de los grandes economistas. Tampoco va a ser, a mi juicio, el que haga la aportación clave para salir de este lío. Está demasiado ocupado por su labor divulgativa en detrimento de su labor como pensador. Y tiene -¿quién no?- algunos lunares en su historial. Por ejemplo trabajó para Enron en 1999, antes del escándalo de 2002, lo que le ha traído muchas críticas. También Entre 1982 y 1983 fue Asesor de Reagan en su Consejo de Asesores Económicos, pero cuando Clinton llega a la Presidencia no contó con él. Tal vez por eso se volcó en su labor periodística. Pero no es fácil repicar y estar en la procesión.

Yo no creo, contra lo que dice Krugman que España lo vaya a pasar peor que otros en esta crisis. Aunque lo más probable es que tenga razón él… y no yo.

En España tenemos suerte y nuestra posición de endeudados y de país no dependiente de sus exportaciones nos deja, curiosamente, al pairo de parte de los problemas de la crisis. En cuanto ganemos confianza, tendremos a nuestro favor nuestra propensión a consumir y, de otra parte, estamos ajustándonos a la nueva situación mucho más deprisa que otros. No hay más que ver las cifras de desempleo.

Ojo, ¡qué nadie me acuse de negar la terrible situación en la que estamos! No es eso lo que digo, no es que no estemos mal, pero no peor que otros. El tiempo me dará la razón: España va a salir de la crisis, que será larga, cuando salgan los demás, sino antes. Y lo de no estar en el euro, ¡no me lo quiero ni imaginar! ¡Aunque lo diga Krugman, con todos mis respetos, es una pésima idea!

¡Qué panorama! Una crisis sin precedentes en todo el mundo, cuyo impacto no para de agrandarse con una caída del PIB y de las cotizaciones en todos los mercados a la que no se le ha visto aún el fondo.

En todo el mundo los políticos están improvisando soluciones, en España el gobierno está perplejo y desorientado. Ha perdido la iniciativa política hace tiempo y no sabe cómo retomarla. ¡A ver qué sale de la inevitable crisis de gobierno que se debe hacer pronto!

Dado el desastre de gestión del PP -¿de Rajoy?- en la oposición, en el PSOE no entienden aún cómo han ganado las elecciones gallegas. Pero no es eso lo ocurrido aunque lo parezca. Lo que ha ocurrido es que el PSOE las ha perdido. Eso es lo sucedido, han perdido las elecciones, pese al desastre en el que está sumido el PP, porque es manifiesta su falta de pulso para afrontar la que está cayendo en Galicia y en España.

El PP está mal, muy mal. Rajoy no sirve. Los que le apoyan están pensando, igual que los que no le apoyan, en el momento de sucederle. Pero el asunto es aún peor. En Madrid, con Esperanza Aguirre enfrentada a muerte a Rajoy, se ha descubierto que se había venido espiando desde la Comunidad a los “enemigos” del propio partido. El escándalo ha sido supino. Sin embargo, se ha cerrado la Comisión de investigación apenas iniciada “sin complejos” y Rajoy, el objeto último del descrédito que pretendían los “investigadores”, ha optado por hacer lo propio con la Comisión de Investigación del partido, pese a que había mantenido lo contrario. Los espiados se sienten desamparados, cómo es natural, que diría Fraga. Así que el asunto, pese a quien pese, continuará hasta que todo se aclare en los tribunales. Además, en Madrid hay una brutal trama de corrupción, que se está empezando a descubrir, que se ha llevado ya por delante a Alberto López, Consejero de Deportes de la Comunidad, a Alfonso Bosch, diputado autonómico, Benjamín Martín portavoz adjunto en la Asamblea, Ginés López, Alcalde de Arganda, Jesus Sepúlveda, Alcalde de Pozuelo, Guillermo Ortega, Alcalde de Majadahonda, Arturo González Panero, Alcalde de Boadilla del Monte, Tomás Martín, Director General de Gestión Urbanística de Boadilla del Monte, José Galeote Concejal del mismo ayuntamiento, Clemente Aguado, Vice Consejero de Inmigración de la Comunidad. Pero el PSOE no gana nada con esto porque en Madrid casi no existe. No tiene a nadie del que nadie pueda ni siquiera recordar sus rasgos fisonómicos. Daría igual que detuvieran a todo el Gobierno por corrupto y que dimitieran todos los alcaldes. La deslenguada y desenvuelta lideresa ganaría de nuevo de calle las elecciones pese a su manifiesta incompetencia. A la derecha se le perdonan este tipo de cosas. ¡Faltaría más! Y en el PSOE no hay nadie que le pueda disputar el Gobierno a Aguirre.

En Valencia está cayendo lo suyo. Carlos Fabra Presidente de la Diputación de Castellón sigue imputado, desde hace años, en varias causas que se retrasan y se retrasan, pero él sigue imputado, y sigue sin dimitir como exige el código de conducta del propio partido. Ahora se le unen los de los trajes pagados por “El Bigotes” –ojalá sea sólo eso aunque parece que es sólo la punta del iceberg-: Francisco Camps, Presidente de la Comunidad Valenciana, Ricardo Costa, Secretario General del Partido en Valencia, José Victor Campos Secretario de Organización del Partido en Valencia y Rafael Betoret Director del Gabinete de la Consejería de Turismo de la Comunidad.

A todo esto, está pasando desapercibido que el flamante vencedor en Galicia, Núñez Feijoo, se ha venido paseando por toda Galicia en un Citröen puesto a su disposición por la empresa fabricante, “gratis total”. Y se permitió el lujo de criticar a Touriño por haberse encargado un Audi blindado carísimo como Presidente de la Xunta -lo que no deja de ser criticable-. ¡Sí, Pepiño! Mira si eres inútil para la política que lo tuviste “a huevo” y no lo usaste: si sacas eso de que iba en un coche de Citröen en la campaña le hubieras quitado igual cien votos, no creo que muchos más, pero se los hubieras quitado. Claro que parece que no es el único al que la firma francesa le pone el coche. Creo que al alcalde de Vigo también. ¿No?

Por si fuera poco ahora se sabe el juez Garzón, el que estaba de caza en Jaén con el amortizado Ministro de Justicia Bermejo -eso sí, él con licencia-, se dedicaba, en EEUU, durante su excedencia -en la que seguía cobrando del Estado-, a dar conferencias, pagadas muy requetebién. -¿por quién?, ¿por qué?- y no se lo había comunicado a quien al parecer debía haberlo hecho. Aunque, eso sí, faltaría más, a Hacienda sí se lo contó y, al parecer, la “irregularidad” de no comentarlo, de haberla, habría prescrito. ¡Ay Dios! Nadie, al parecer, está libre de culpa para tirar la piedra.

En cualquier país civilizado Aguirre, Rajoy, Camps, Núñez Feijoo, y, por supuesto todos los demás, hubieran dimitido; incluso Garzón tendría que haberlo hecho si estuviéramos en un país normal.

Pese a todo, aunque hace falta valor para hacerlo, les recomiendo a los jóvenes que no se desinteresen de la política. Si seguimos pasando todos estos comportamientos van a continuar como hasta ahora. Lo que se gasta esta gente, lo que despilfarra, lo que presuntamente roba es nuestro dinero, el de nuestros bolsillos. No paséis de ellos. Nos van a hundir a todos.

Hay hoy en día economistas que se oponen a que los Gobiernos intervengan con inversiones masivas para estimular a la economía en una profunda recesión. Sobre todo en Harvard.

Hay precedentes; entre otros:

Lord Overstone, quien en 1837 decía:

“… reposo, mejora, confianza creciente, prosperidad, excitación, recalentamiento, convulsión, presión, estancamiento y escasez, para acabar de nuevo en reposo.”

Los ciclos son naturales y hay que dejar que se produzcan.

Mucho después, Joseph Alois Schumpeter, que se distinguió por los ataques al New Deal , el plan de recuperación económica de Roosevelt, decía:

“… de la misma forma que cada “boom” destruye el equilibrio, cada depresión tiende a establecer uno nuevo. “

Para él las depresiones son algo bueno, porque proporcionan una catarsis después de las distorsiones de la expansión económica que las precede.

Edward Hastings Chamberlin, mi adorado introductor del modelo de la teoría de la competencia monopolística, que tan clarificador resulta para entender la competencia real, llegó a decir que las depresiones eran “imposibles” porque la demanda nunca podía ser más baja que la oferta. Sí, ¡lo dijo!

También el profeta de los neoliberales Friedrich Hayek, insistía en limitar la expansión del crédito durante la depresión del año 31, amparando la no intervención del estado en la crisis.

En ese año, en una conferencia le preguntaron a Hayek: “¿Quiere decir que si usted me presta una libra y la gasto en consumir algo estoy haciendo que la depresión empeore? Hayek le respondió: “Sí, y es muy complicado explicar por qué”.

¡Y tanto!

Yo no creo que ninguna teoría explique perfectamente cómo se entra en las crisis y, sobre todo, cómo se sale. Pero propugnar que los excesos se digieran solos no me parece adecuado.

Yo estoy más cerca de las tesis de Keynes. En este momento, a mi juicio, el estado debe intervenir masivamente.